今天，省法院公布了第二批江苏法院推进知识产权诚信体系建设典型案例，丹阳法院办理的《权利人诱导“陷阱取证”维权被驳回案》成功入选。

　　黄某某系“U盘”外观设计专利权人，其委托的取证人员询问丹阳市界牌镇瑰某某家居用品厂（以下简称瑰某某家居用品厂）店铺客服是否有名称为“创意花纹U盘复古”的产品，emc易倍并发送了相关图片。客服告知有货，并发送该款产品链接，取证人员下单后，瑰某某家居用品厂在其他平台购买“创意花纹U盘复古实用礼品收藏”一个并发送给取证人员，收货地址与取证人员预留地址一致。经比对，emc易倍被诉侵权产品外观与涉案专利外观构成近似设计。

　　法院认为，emc易倍瑰某某家居用品厂原本没有销售、许诺销售涉案被诉侵权产品的侵权行为，在黄某某委托的取证人员通过提出购买需求、发送产品图片及名称等方式进行诱导后，才实施了侵权行为。结合瑰某某家居用品厂一审期间提交的证据，能够证明黄某某数次采用与本案相同方式取证，进一步印证了瑰某某家居用品厂关于黄某某采用诱导方式对被诉侵权人进行取证的主张。据此，法院认定黄某某的取证方式属于仅基于权利人对被诉侵权人实施的“犯意诱发型”取证方式，由此取得的证据不具有证据效力，应当予以排除。鉴于黄某某提供的唯一证据不应采纳，故其主张的侵权事实缺乏依据，遂判决驳回黄某某的全部诉讼请求。

　　知识产权侵权诉讼中存在“陷阱取证”现象，其中不乏被诉侵权人原本并未从事侵权行为，仅基于权利人的诱导，促使其产生侵权的意愿，最终实施了侵权行为并被固定的“犯意诱发型”取证方式，本案即属于这种情形。法院判决明确权利人以该种方式取得的证据不得作为认定被诉侵权人构成侵权的证据。权利人以其合法知识产权权利为依据提起诉讼，司法应当予以保护，但权利人以牟利为目的，引诱本无侵权意图的被诉侵权人实施侵权行为，明显违背了诚实信用的基本原则。本案判决旗帜鲜明地传递了司法鼓励正当合、否定“设陷阱、下圈套”等严重不诚信“钓鱼”维权方式的立场，引导权利人遵循诚信原则，以正当、合法程序取证、维权。

　　原标题：《喜报｜镇江法院一案例入选江苏法院推进知识产权诚信体系建设典型案例》